Climats
En thermes de climat, la rhétorique de tous les “écologistes” politiques auto-proclamés (les nucléarisés, les sarkozystes [17], les modemistes, les hulotistes, les algorites, les benditistes, les verts, les verts de grise mine…) a succombé au syndrome du court-bouillon: une pincée d’hystérie, un zeste d’apocalypse, un soupçon de titanic, une poignée de réfugiés (pas trop gras), une démesure de courbes louches, une louche de science bidon et un bidon de combustible fossile. Le tout assaisonné de mensonges, d’allégories et d’anathèmes. Bien agiter à l’intox. Mijoter à la culpabilité. Servir réchauffé.
Le réchauffement climatique anthropique, à la sauce CO2, est devenu, selon les écolo-thermistes de tous poêles, l’urgence écologique primant sur toute autre considération. La Planète brûle!!! Le GIEC annonce 2°, 4°… Qui dit mieux? James Lovelock! Il mise, d’ici 2016-2020, sur 5 à 6°C d’augmentation de la température planétaire. La fournaise, les feux de l’enfer, un retour de flammes karmique! Selon Sir James, il ne restera plus d’autres solutions à l’humanité que d’aller s’installer aux Pôles. Et de ne plus faire d’enfants. Au nom de la protection de Gaïa.
C’est la panique: la crise climatique, l’urgence climatique, l’ultimatum climatique, l’alerte climatique, le péril climatique. Les Verts prônent l’union sacrée: selon Cécile Duflot, «le réchauffement climatique dépasse tous les clivages politiques» [01] et Daniel Cohn-Bendit en appelle à de «nouvelles majorités». Au nom de la protection du climat.[02]
Le climat serait-il donc le ferment d’un nouvel humanisme ou de nouvelles alliances? Qu’on en juge: les pompiers humanitaires se sont tous précipités à l’appel des écolo-thermistes… pour refroidir la planète!
- Monsanto qui lutte courageusement, depuis deux décennies, pour recouvrir la planète entière de chimères génétiques résistantes au Roundup et cultivées en “non-labour” économe de CO2. Pour refroidir la planète.
- Toutes les multinationales qui se sont investies, corps et âmes, dans le secteur des “nécro-carburants” au soja, au maïs, à la canne à sucre, à la betterave, à l’huile de palme: les pétroliers (Total, Shell, Exxon, Mobil, British Petroleum, Petrobrás, Repsol-YPF…), les cartels de l’agrochimie (Monsanto, Syngenta, Bayer, DuPont…), les constructeurs d’automobiles (Citroën, Peugeot, Ford…), les géants de l’agro-alimentaire (ADM, Cargill, Bunge, Nidera) et les banques (HSBC, BNP Paribas, Barclays, UBS, Société Générale, Crédit Agricole, Natixis, Banque Populaire…). Pour refroidir la planète.
Lire la suite sur Liberterre
Non classé
La science est devenue infréquentable ces temps çi, si l’on se soucie quelque peu de la planète et de ses habitants. Ou plus exactement une certaine science, celle des experts vendus à l’industrie, ce qui fort heureusement n’est pas le cas de tous les scientifiques.
Ceux-là se sont mis au service de qui les payent, et sont prêts à tout pour garder leurs contrats, leurs postes et leurs avancements, fut-ce au prix de l’honnêteté intellectuelle, ou même de l’honnêteté tout court.
Triste spectacle que celui de ces pratiques entretenues par des multinationales comme Monsanto qui consistent à contacter les labos dont les travaux peuvent gêner et à mettre sur la table de gros billets pour avoir les résultats espérés, ou pour cacher au contraire ceux qui ne conviennent pas, en exigeant bien sûr d’avoir une exclusivité de ces résultats pour mieux les enterrer, ce qui ne va pas dans le sens d’une saine diffusion des connaissances…
(…)
Pourtant la preuve scientifique n’est pas un point de passage obligé:
1. Tout d’abord elle a ses limites intrinsèques, et à vouloir lui faire dire ce qu’elle ne dit pas, on risque de s’égarer. Elle n’est pas synonyme de vérité, lorsque l’hypothèse à vérifier a été mal formulée, que ce soit intentionnellement ou non, ou lorsque les conclusions que l’on en tire sont orientées par des considérations plus idéologiques que scientifiques. De plus l’absence de preuve n’est pas la fausseté, on le sait bien avec les médecines alternatives comme l’homéopathie: ce n’est pas parce que l’on ne peut pas apporter de preuve de son efficacité que pour autant cette efficacité n’existe pas, au moins pour une partie de la population. Ou dans le cas des OGMs déjà cité, où l’absence de preuve de toxicité n’implique pas nécessairement l’absence de toxicité….
Ce sont d’ailleurs les scientifiques eux-mêmes qui montrent que l’on peut se passer de preuves dans le cas du GIEC et de son fameux « consensus » concernant le réchauffement climatique: car c’est bien parce qu’il n’y a pas de preuve scientifique du réchauffement climatique que les membres du GIEC s’appuient sur un consensus pour faire part au monde de ce qui n’est finalement qu’une opinion, une conviction intime d’un certain nombre de scientifiques.
La suite sur Liberterre
Climats
Exemple: le soja de Monsanto en Amérique Latine
Quelques jours après que j’eus posté mon troisième article sur l’arnaque climatique: Effets de « serres » et révolution verte eugénique, les Amis de la Terre postèrent sur leur site une traduction de l’article La soja Mata: Scandale : le soja GM détruit l’Amérique du Sud et cherche à encaisser des « Crédits Carbone » ! Un autre article en espagnol est également disponible sur le site de Grupo de reflexion rural: Bonos de carbono para la siembra directa y la soja.
Je vous invite à lire cet article, rédigé par une organisation paysanne d’Amérique latine, qui met en valeur ce que j’ai déjà dénoncé en mars 2007 dans mon article: « Le non-labour dans les sillons de l’agro-chimie » et surtout ce que j’ai dénoncé avec véhémence dans mon dernier article climatique:
- « Pour finir, le lobby des biotechnologies est prêt pour Copenhague et il semble bien qu’il ait un ordre du jour proche de celui des grands groupes environnementalistes. Dans un document récent de l’association états-unienne de lobbying des biotechnologies, BIO, un des objectifs surprenants était de chercher à collaborer avec le WWF. »
- le scandale de l’implication de WWF dans le soja Monsanto au roundup en Amérique Latine. Rappelons que WWF est une organisation créée par deux eugénistes notoires; qu’elle s’égosille sur l’alerte climatique qui est l’un de ses fonds de commerce; et que ses relations avec certains groupes financiers suisses (banques UBS et Sarrasin) ne manquent pas de piquant. « Le WWF joue un rôle clé en permettant aux plus grandes sociétés de l’agrobusiness de se donner un semblant de responsabilité sociale et environnementale et en leur permettant d’écoblanchir la production de matières premières mondiales »
- La chasse aux crédits carbones lancée par Monsanto et ses associés pour les cultures chimiques sans labour: « L’AAPRESID est une des principales plateformes d’agrobusiness et fut fondée en 1998 sous le contrôle de Monsanto. Parmi les autres membres, on compte BASF, Syngenta, Bayer, Dow et de nombreuses autres entreprises importantes. Le lobbying de l’AAPRESID pour obtenir des subventions « climat » n’est pas surprenant puisqu’actuellement en Argentine, près de 17 millions d’hectares sont cultivés avec du soja GM en semis direct, ce qui représente 20% de la surface mondiale. L’Argentine joue un rôle clé sur la scène internationale, lorsque les thèmes biotechnologies et agrobusiness sont abordés. »
Cet article est très complet et corrobore tout ce que j’ai écrit, à savoir, l’invasion des biotechnologies sous le parapluie du « réchauffement climatique anthropique ».
Sur le site des Amis de la Terre, au dessus de l’article, une bannière lancinante et hypnotique passe de « ultimatum climatique » à « 1 millions de signatures pour le climat » à « signez l’appel pour Copenhague ».
Du bourrage de crâne et on se demande quand les Amis de la Terre vont finir par se réveiller et prendre conscience que tout cela est une immense farce. Pas une farce pour Monsanto qui engrange des bénéfices aux dollars verts et des crédits carbones. Pas une farce pour les paysans sud-américains qui en crèvent de toutes ces arnaques.
Alors, Amis de la Terre, dénoncer le scandale des nécro-carburants: bravo. Dénoncer les pratiques inhumaines du WWF et de Monsanto en Amérique Latine: bravo.
Mais qu’en est-il de votre propre complicité de par votre implication dans cette imposture climatique?
Climats
Je suis en cours d’écriture d’un essai qui me tient à cœur depuis quelques années, sachant qu’entre temps j’ai été moi-même victime du phénomène que je vise à dénoncer : je parle de la massification de la pensée, l’influence des esprits et de l’orientation de la pensée collective par le biais de différents canaux, le plus important étant celui de la « caution scientifique ». L’idéologie pure, qu’elle qu’elle soit, même celle qui vise à l’humanisme, au bien collectif, mène au refus de la pensée critique, à l’œillère, à l’impossibilité de la remise en question, puisqu’on défend le « Bien ».
Le raccourci voulant que parce que vous défendez une juste cause dans ses objectifs il vous est possible de passer par n’importe quel moyen pour y parvenir, est extrêmement dangereux. Rappelons-nous le Nazisme, le Stalinisme, plus récemment, la croisade contre l’axe du mal et pour la démocratie d’un Georges Walter Bush, en Irak et en Afghanistan…
Sous prétexte de réduire les émissions de Co2, est-il possible d’accepter toutes les conséquences que cela peut engendrer, entre autres celles qui visent à empêcher des pays émergents d’émerger, d’obliger ces pays laissés sur la touche à devenir totalement dépendants d’une énergie nucléaire que seul le club des pays riches se donne le droit de posséder ?
L’idée même de chercher à comprendre la réalité d’un phénomène est-elle plus importante que celle de défendre une décision, serait-elle basée sur des mensonges et des raisons obscures, beaucoup plus malsaines que celles que vous mêmes croyez défendre ?
Si la réalité objective du réchauffement est toute autre que celle présentée par le GIEC, que devons-nous penser, dire ?
Pas obligatoirement rentrer dans une pensée binaire, telle qu’elle est présentée par le GIEC ou les gouvernements et une grand partie des populations des pays riches qui vaudrait le théorème suivant : réchauffement = Co2 = décisions et actions contre l’émission Co2 = moins de pollution = meilleure qualité de vie = nouvelle donne écologique mondiale = humanité nouvelle et écologiquement responsable = idéal écolo-gaucho-bobo-humaniste enfin répandu à l’échelle planétaire.
La pensée non-binaire qu’on pourrait tirer d’une découverte de la fausseté des théories du GIEC sur le réchauffement climatique pourrait être, une autre pensée, plus complexe, je l’avoue, mais qui pourrait être la suivante :
Il y a eu des réchauffements, des refroidissements, un réchauffement a eu lieu récemment (mais effectivement les derniers relevés indiquent que ça se refroidit depuis un an, alors que ça devrait TOUJOURS augmenter en suivant les théories Co2), l’impact réel du Co2 dans le climat n’est pas suffisant pour provoquer un dérangement climatique global, du Co2 en quantité plus grande a été présent à des périodes où l’homme n’avait pas d’industrie ni de véhicules polluants.
Ce constat nous mène à penser que dans le même temps un « nouvel ordre moral et mondial » s’est créé, des gouvernements de pays dominants et riches ont décidé d’imposer une « nouvelle règle » à tous les états, sous prétexte de « sauver l’Humanité » (par la théorie du réchauffement par le Co2, et donc d’imposer sa réduction), alors que la science n’a absolument pas fini de comprendre comment le climat se modifie et que les relevés brandis (par ce nouvel ordre) sont des relevés tronqués, arrangés…
La pollution humaine, globale (il n’y a pas que le Co2 en pollution humaine) ne sera pas stoppée grâce à l’intervention Mondiale de ce nouvel ordre, bizarrement, et là c’est une certitude : d’ailleurs, les seuls pays qui peuvent réduire objectivement, massivement, leurs émissions Co2, sont les pays riches, moins de 20% de la population planétaire ! [en mesurant que les bases économiques de ces pays riches sont celles de la croissance économique par l'hyper-consommation, et que par conséquent on voit mal comment ils pourraient freiner en quelques décennies une pollution structurellement nécessaire pour la création de biens industriels]
Les autres pollutions ne sont pas traitées dans la demande du nouvel ordre, entre autres et surtout, la pollution nucléaire qui devient, grâce à cette théorie, l’énergie propre par excellence ! (puisqu’elle n’émet pas de Co2).
De là, par ricochet, on demande quand même aux pays émergents un effort, pas celui de réduire (ils ne le peuvent pas, technologiquement, financièrement, socialement) mais celui de ne pas augmenter leur rejet de Co2, c’est à dire : de rester au « moyen-âge industriel », ou bien de payer une énergie occidentale dangereuse, technologiquement ingérable par ces pays, donc devenir esclave énergétiquement parlant, des pays riches. Je parle de l’énergie nucléaire.
S’ils refusent, qu’il se développent avec les moyens classiques à leur portée, c’est à dire les énergies fossiles (qu’ils ont dans leur sous-sol la plupart du temps), il seront pointés du doigt, punis puisqu’ils deviendront les responsables du réchauffement global, seront donc les coupables, à terme, d’un malheur toujours repoussé en terme de catastrophe annoncée. Ils ne pourront donc pas suivre une voie de développement équivalente à la notre…
La catastrophe provoquée par le réchauffement global par l’activité Co2 humaine est prévue par le GIEC en 2050, parfois en 2075, ou 2100. Dans 40 ans, si cette théorie du nouvel ordre moral a été massivement imposée aux populations et à leurs gouvernements, nous aurons donc une planète :
-Couverte de centrales nucléaires dans les pays riches ou disons, les pays fortement industrialisés
-Avec un taux d’émission de Co2 toujours important, c’est à dire autour de 20 ou 30% inférieur à celui d’aujourd’hui, mais un taux qui ne devrait pas suffire à empêcher cette « catastrophe », avec, donc, une pollution en Co2 toujours très importante, si l’on adhère aux théories du GIEC.
- D’une poignée de pays riches constitués de citoyens subissant des contraintes énormes sur leur fonctionnement énergétique (dont les libertés seront extrêmement réduites vis à vis d’aujourd’hui)
- Du reste de l’humanité soit dans un état de développement encore pire qu’aujourd’hui (pas ou peu de transports, pas d’électrification ou très peu, pas d’infrastructures hospitalières ou très peu, pas d’infrastructures scolaires, etc…), pointé du doigt puisqu’émettant autant de Co2 qu’auparavant, soit dans un esclavage énergétique par le nucléaire occidental pour éviter de se faire pointer du doigt et s’en sortir un minimum.
J’ai besoin de continuer à réfléchir sur les vérités ou les contre-vérités qui dérangent, essayer de savoir pourquoi des pensées massives se répandent sur la planète, pourquoi les informations qu’on me donne sont souvent évidentes et documentés dans un seul sens, pourquoi une idéologie « écologiste » qui est depuis longtemps mienne peut être récupéré par un système pervers afin d’aller dans un sens tout autre que le bien être collectif planétaire, comment je peux être manipulé, même si je pense ne pas être facilement manipulable, même si ça me fait mal au c… de découvrir que je suis aussi influençable et aveugle que mon voisin, celui qui regarde tous les soirs TF1 pendant que je lis Nietzsche…
Mais je refuse de devenir un intégriste d’une cause, au point de nier la réalité, juste parce que les objectifs de la cause auraient des valeurs idéologiques compatibles avec les miennes, du moins en apparence.
Bonne journée à tous.
Non classé
À tous les copains que j’ai rencontré en France, Suisse et Belgique, je voudrais simplement dire que la récolte de semences de l’extraordinaire maïs doux WHITE MIDGET, AMES 1830, un maïs doux nain fabuleux au goût, qui peut compétitioner favorablement avec les hybrides américains modernes au niveau du sucre et du goût, a été excellente. J’aurai donc la possibilité de disséminer la souche en Europe.
Il nous faudra 2 ans pour le rendre disponible en grande quantité, si tout va bien, mais c’est une merveilleuse nouvelle pour les amoureux de l’histoire et du goût.
Polleniseurs, Humuseurs...
Je suis ce soir de retour à la maison après un mois de voyage en Europe. Il m’a permis de découvrir plein de choses: en premier lieu, l’importance de la lutte au mildiou dans le climat européen. C’est une chose d’avoir des contacts dans le monde entier et d’échanger sur la toile, c’en est une autre de voir avec ses propres yeux, de SENTIR la terre et les climats.
Je ne serai jamais, sur ce blog, un autre Dominique Guillet. Il fait très bien son travail d’éveil des consciences, il a d’ailleurs beaucoup plus de talent que moi, il le fait bien mieux que je ne pourrais le faire. Je me contenterai d’être sa main dans le sol. Ce sera pour moi un grand honneur.
Mais je sais maintenant qu’il n’y a pas beaucoup de gens, même en Europe, qui font ce que je fais, moi le petit, ou les grands comme Tom Wagner, Tim Peters, Alan Kapuler et autres travaillant en silence.
J’ai les mains dans la terre plus que Dominique, qui doit maintenant se priver trop à son goût de ce contact , je cultive plusieurs hectares en bio, « à épaule d’homme » pour me nourrir et en nourrir d’autres, et fais beaucoup de recherche. Sans budget. Cela me coûte, comme aux autres, très cher. Mais c’est le même truc pour mon ami Dominique.
Il y a un prix à payer pour défendre des idées.
Ce voyage européen m’a fait découvrir que nous ne sommes plus seuls. Nous ne nous sommes pas interdit, même devant les médias européens et les haut fonctionnaires assistant aux conférences, de proclamer le droit à la semence libre et à la fluidité du génôme ( on en reparlera).
Il y a maintenant partout dans le système des collaborateurs et sympathisants, pris dans leurs obligations de nourrir leur famille, faisant un travail qu’ils jugent pourri.De très haut fonctionnaires nous ont félicité en secret. Quand ils seront retirés ils parleront…on a le choix de le voir comme un drame ou une opportunité. Les multinationales agro-chimiques ne se gênent jamais pour infiltrer. Ne nous gênons plus nous aussi.
Nous ne sommes peut-être que des idiots aux yeux des corporations, mais je reviens à la maison avec la carte d’affaire d’une des dirigeantes d’un centre national ( le gouvernement)d’un pays européen, qui nous a demandé de l’aide dans la lutte contre le mildiou. Je me ferai un plaisir de publier le nom plus tard, QUAND LES CHOSES SERONT FAITES..
Nous avons carrément discuté de la possibilité de collaborer et d’utiliser les laboratoires pour déviralisr des souches, ce qui augmenterais considérablement nos possibilités. C’est un peu technique, mais pardonnez moi, je reviens de 12 heures d’avion et en reparlerai plus tard.
Nous avons aussi maintenant accès, de manière tout-à-fait souterraine, à des laboratoires scientifiques dans un autre pays européen. Les scientifiques le feront pour nous. Pas les gouvernements.
Il y a un dégoût général qu’il nous faut cultiver.
La machine agro-industrielle est en panique. Y’a des euros et des dollars en jeu. Suite à notre intervention à Morlaix, une très gentille petite journaliste qui ne connait rien aux enjeux nous a fait un sympathique article ( où elle démontrait allègrement son incompétence sur le sujet, mais néammoins sans prétention, mais bon, on peut pas leur demander de tout connaitre, je saurais pas quoi écrire sur l’informatique, et on leur en demande beaucoup,comme s’ils devaient connaitre tout), puis, en bonne journaliste ne connaissant pas les enjeux, ce que j’aurais fait moi aussi, ayant étudié le journalisme, est allé voir ailleurs, chez une grosse compagnie créant et produisant de nouvelles variétés de pommes de terre.
Nous sommes des poètes irresponsables, nous sommes des empoisonneurs, car il y a possibilité de toxicité. Cela est très vrai. Mais cette toxicité possible du SOLANUM TUBEROSUM peut être éliminée génétiquement presque assurément. On dit presque parce qu’il faut toujours vérifier dans les GRANDS SYSTÈMES AGRONOMIQUES INDUSTRIELS. Mais le pire, c’est que le travail de recherche en champs que nous faisons vaut des millions, chaque chercheur certifié coûte un quart de millions de dollars alors que nous ensemble on est gratuit…..cela debâtit un édifice….
Les 56 années de recherche de Tom Wagner se sont préoccupées de cela, mais le risque, aussi minime soit-il, existe. Les amérindiens des Andes cueillent leurs patates sauvages ( il y a 80 espèces produisant des tubercules) sans laboratoires et vivent très bien. Hommage à la biodiversité. En changeant de souches constamment ( aucun plant de patates sauvages n’est identique à un autre), ils règlent le problème, en utilisant la bio-diversité.
Avec l’expérience, la solanine, (ce qui devient vert dans la patate) se goûte.
De toute façon, pour 5 dollars, toutes les analyses sont faites, il est possible de savoir tout, incluant la résistance génétique aux maladies.
Ce que la gentille journaliste n’a pas dit, parce qu’elle ne pouvait pas comprendre, c’est que les »irresponsables » ont tout plein de contacts dans les milieux scientifiques universitaires et gouvernementaux qui sont très heureux de collaborer et apportent de l’aide. Pendant que j’étais en France, j’ai reçu une communication d’un agronome qui est maintenant directeur d’un journal agricole, me disant que notre recherche était exemplaire.
Voulait-il par là signifier que l’autre recherche ne se préoccupe plus de la résistance naturelle des plantes, voulait-il signifier que la machine s’en fout??
Je vous pose une question: Monsanto, Syngenta voudraient-ils d’une pomme de terre très goûteuse, résistante aux maladies, productive sans chimie?
Je vous pose une autre question, c’est toujours la même: Monsanto, Syngenta ou autre, auraient-ils intérêt à ce que nous trouvions ensemble la solution au mildiou. Indice: ce sont des compagnies de produits chimiques qui ont ensuite acheté des compagnies de semences, ils contrôlent maintenant 60% du commerce mondial…
Trouvez la réponse.
ET ENSUITE, POUR LE CLOU DU SPECTACLE: TOUT CE QUE J’AI VU EN EUROPE CE SONT DES PATATES EN VRAC OU EN FILET DE PLASTIQUE, CE QUI LAISSE PÉNÉTRER LA LUMIÈRE, ET CRÉE APRÈS UNE HEURE SEULEMENT TOUTE LA SOLANINE QUE LE GOUVERNEMENT NE VEUX PAS DANS VOTRE ASSIETTE, DIT-IL…
Il ne la veux pas dans les gênes mais la laisse se créer dans toutes les patates que vous bouffez, à des concentrations EXPLOSIVEMENT variables qui ne feront qu’augmenter AVEC LES HEURES, PAS LES JOURS NI LES SEMAINES. Dans quel foutoir on est???
Vous avez déjà vu des patates à la lumière dans une épicerie? SI OUI, VOUS AVEZ VU LE MENSONGE DU GOUVERNEMENT, le prix de la soumission et de la langue de bois.
Chez nous, votre mode européenne pénètre un peu: montrer au consommateur le joli produit. Mais 90% des patates vendues sont ensachées dans du papier craft, sans lumière.
Oubliez toutes les objections de l’industrie, même bien élevée naturellement,même parfaitement saine au départ, le poison de la patate ne se fabrique plus à la ferme mais en magasin. LE TUBERCULE LE PLUS MERVEILLEUSEMENT GOÛTEUX ET SAIN SE CONTAMINERA TOUJOURS, LA PATATE NE PEUT ACCEPTER LA LUMIÈRE. Le gouvernement ne veux pas de solanine dans la patate à la récolte mais la laisse EXPLOSER en magasin. La solanine est une composante indésirable des patates, qui est parfois présente génétiquement en plus grande concentration, mais TOUTE patate exposée à la lumière deviendra de plus en plus toxique avec le temps, comme un fruit pourri. Cela commence après UNE HEURE.
J’ai énormément envie d’exploser devant cet immense mensonge, mais je vais laisser à Dominique le soin d’allumer les pétards.
Si je peux me retenir, j’apporterai des constats plutôt reliés aux possibilités de résoudre ces problèmes dans le champ, les mains dans la terre.
Je suis plus efficace dans la politique de l’humus, des gènes et des microbes….
Climats
Sous le parapluie du “réchauffement climatique anthropique”, les multinationales de l’agrochimie, de la pharmacie et de la semence, ainsi que les divers cartels pétroliers, banquiers, agro-alimentaires, automobiles, assistés de leurs complices dans les organisations internationales (ONU, FMI, Banque Mondiale…) et dans les instituts agricoles (CGIAR, IRRI…) et soutenus par les plus grosses fondations du monde (Fondation Rockefeller, Fondation Bill Gates…) lancent une seconde révolution verte transgénique – avec des variétés génétiquement manipulées – pour “refroidir la planète” par les nécro-carburants et pour accroître la production alimentaire industrielle. Tout cela sur fond de mensonges climatiques. Mais les mensonges climatiques de Mr Al Gore sont peu de choses eu égard au fait qu’il fut l’homme de Monsanto, de 1993 à 2000, et qu’il est l’un des principaux responsables de l’invasion planétaire par les OGMs. Les mensonges climatiques de Mr Kofi Annan sont peu de choses eu égard au fait que son organisation AGRA est l’un des principaux vecteurs de l’invasion actuelle de l’Afrique par les chimères génétiques. L’objectif non avoué de cette seconde “révolution verte”, et bien vaccinée, ne serait-il pas d’intensifier le processus de délestage démographique planétaire que les élites globalistes jugent présentement trop lent (à savoir 35 000 décès par faim tous les jours)?
Un article de Dominique Guillet de 27 pages sur Liberterre
Avertissement: bienvenu aux commentaires qui, dans un sens ou dans un autre, amènent quelque chose à ce débat. Je ne laisserai pas passer les commentaires agressifs et négatifs qui sont « à chaud » et qui émanent de personnes qui n’ont pas lu mon article – pour lequel j’ai consacré plus de 200 heures de recherches et d’écriture. Tout un chacun peut avoir un avis « général » sur des théories de complot, sur la science de Mr Al Gore, etc. Cependant, le but de cet article est d’éclairer des faits qui sont incontournables: à savoir la destruction de l’Afrique, de l’Amérique Latine et de l’Asie par les nécro-carburants et l’agro-alimentaire industriel pour l’exportation. Merci de votre compréhension.
J’ai omis dans les Nouvelles de Kokopelli d’Octobre de présenter un article de l’auteur de « Semences de destruction », William Engdahl: « Réchauffement ou refroidissement mondial: La glace disparaît-elle vraiment? » et de signaler l’article de Ross McKitrick « Découverte d’anomalies dans les données climatiques »
Non classé
L’Association Kokopelli s’était fait un plaisir de distribuer la réédition de l’ouvrage de Rachel Carson, “Le Printemps Silencieux”, lorsque nous nous sommes aperçus que la préface avait été rédigée par Mr Al Gore. La préface originelle de Roger Heim a été supprimée de cette édition. L’éditeur interrogé à ce sujet a répondu: «Nous avons décidé que la préface de Roger Heim, outre son intérêt historique, n’était pas pertinente pour présenter Rachel Carson et la signification de Printemps silencieux. Celle d’Al Gore nous semblait beaucoup plus fine, plus juste, plus renseignée, et d’une teneur intellectuelle bien supérieure.»
Ce n’est pas le propos de ce communiqué de comparer les valeurs intellectuelles de Mr Al Gore et de Roger Heim. Nous restons convaincus, cependant, que Roger Heim, président de l’Académie Nationale des Sciences, directeur du Muséum d’Histoires Naturelles, fut l’un des grands noms de la vie scientifique, intellectuelle et MORALE Française du siècle passé. (Nous sommes également perplexes devant le fait que toutes les oeuvres de Roger Heim aient été plongées dans les oubliettes de l’histoire.)
Nous sommes étonnés de lire dans la préface de Mr Al Gore que «On ne parvint pourtant pas à étouffer Printemps silencieux. Les solutions au problème qu’il soulevait ne furent pas immédiates… »
Nous sommes en 2009 et l’ouvrage a été rédigé en 1962. Il n’y a jamais eu de solutions immédiates, ou non immédiates, au problème soulevé par Rachel Carson: l’humanité se meurt encore inexorablement de cancer.
Mr Al Gore précise également dans sa préface: «De très grandes entreprises de chimie ont essayé d’étouffer Printemps silencieux». Véritablement et nommons Monsanto, en tête, puisque Mr Al Gore a omis de le faire. Monsanto lança une vaste campagne de dénigrement vis à vis de Rachel Carson: elle fut traitée de vieille folle, d’hystérique, de bolchevique. Monsanto ruina la fin de la vie de Rachel Carson.
Rachel Carson posa la question suivante: «Lorsqu’une organisation scientifique parle, quelle voix entendons-nous, celle de la science ou celle de l’industrie qui la soutient?»
Nous pourrions sans doute poser la même question à Mr Al Gore qui, lorsqu’il était au Congrès US, fut le président de la commission chargée d’enquêter sur les relations “très intimes” entre Monsanto et les grandes universités US. Il va sans dire que la commission d’enquête lava Monsanto de tout soupçon…
Admettons que cela ne soit qu’une coïncidence, également, que Mr Charles W. Burson, procureur général du Tennessee pendant 10 ans, ait été le conseiller spécial de Mr Al Gore et puis le chef de cabinet de Mr Al Gore et puis, ensuite, vice-président de Monsanto, jusqu’en 2006. Nous n’allons pas non plus nous attarder sur toutes les portes battantes, permanentes, qui existent entre les administrations US et Monsanto, y compris celles durant la présidence Clinton-Al Gore. Tous ceux qui souhaitent approfondir ces questions peuvent se reporter à l’ouvrage de Marie-Monique Robin “Le monde selon Monsanto”, ou à son blog, ou au film de Deborah Garcia sur les OGMs “The Future of Food” (dans sa version française).
Il reste que c’est durant la présidence Clinton-Al Gore, de 1993 à 2000, (et Mr Al Gore fut l’un des vice-présidents les plus influents du siècle passé): que l’hormone de croissance bovine transgénique de Monsanto fut imposée à l’agriculture US; que le forcing fut fait pour imposer les OGMs à l’Europe en 1998 (Mr Jospin étant premier ministre en France); que les OGMs furent imposés de force au peuple US, sans étiquetage.
A tous ceux qui nous diront que le passé c’est le passé, nous conseillerons de tourner le regard vers l’Amérique Latine du présent où la conférence de Mr Al Gore, en 2007, lors d’un symposium sur les OGMs/nécro-carburants (Monsanto, Syngenta, etc) provoqua l’indignation de toutes les organisations paysannes. De tourner le regard également vers Goldman Sachs aux USA, vers les fortunes qui se font avec les juteux marchés de “crédits de carbone” (92 milliards d’euros en 2008), pendant que les petits peuples payent des “taxes-carbone”. Et que l’on ne prétende pas que les compagnies pétrolières ne participent pas à ce gigantesque festin.
Que les écologistes qui encensent Mr Al Gore, comme le tout nouveau sauveur de l’humanité, lèvent le voile et regardent derrière le rideau de fumée.
Certains de nos proches nous disent (pour notre protection) qu’il n’est pas politiquement correct d’évoquer de tels sujets. Nous n’avons pas créé Kokopelli pour être politiquement correct mais pour semer des ferments de conscience dans l’humain et des ferments de fertilité dans l’humus.
L’Association Kokopelli se fera un plaisir de distribuer « Printemps Silencieux » le jour où il sera publié dans sa version originale parce que Roger Heim a eu le courage, lui au moins, d’appeler à ce que l’on mette en prison tous les empoisonneurs publics.
C’est une telle édition originale que nous avons proposée à l’éditeur Wildproject et nous sommes persuadés que ce serait ainsi véritablement respecter la mémoire de Rachel Carson qui fut l’une des courageuses pionnières de l’écologie.
Agro-écologie
J F Lyphout, Président de l’ASPRO-PNPP et Alain Uguen Association Cyber @cteurs nous informent qu’une fois de plus ils tentent de dénoncer le non respect du Grenelle par le biais d’une pétition. Je vous invite à en prendre connaissance sur leur sites.
C’est ce que je viens de préciser dans mon dernier essai « Carbon, mon Amour »: « Après une lutte de plusieurs années et après une attente de deux années que les promesses de l’état Français soient honorées, les “préparations naturelles peu préoccupantes” (pnpp), à savoir les extraits fermentés d’ortie, de prêle, de fougère, de consoude, etc, sont toujours sous le coup de la loi d’orientation agricole de janvier 2006: toute communication à leur sujet est passible d’une amende de 75 000 euros et de deux mois de prison ferme. Vous avez dit: “Grenelle”? On vit décidément une époque formidable.
A nos fourches: que les tas de compost soient les barricades fertiles des Insurrections à venir! Que les tonneaux de fermentation soient les chaudrons magiques qui nous reconnectent à nos racines Celtiques et Païennes afin de réensemencer la Terre d’organismes de Vie, avec l’aide des plantes médicinales, nos Mères. » Dominique
Climats
Chers Amis
Voici une autre contribution au débat sur le carbone, un article de 7 pages: « Carbone, mon Amour »
L’espèce humaine est maintenant confrontée à un choix fondamental: c’est la Révolution Bio par le Carbone ou le Nécro-Codex Alimentarius des multinationales mortifères. La Vie ou la Mort.
Je vous en souhaite une bonne lecture.
Avertissement: par un coup du destin, un dénommé Vincent Benard a posté sur la toile un article qui s’appelle: Taxe Carbone mon amour . Merci de ne pas les confondre!
|
|